自己的爱车够安全吗？事实上，即便是有开车多年的老司机，也难以对此问题给出一个准确的答案。其中原因何在呢？
对于大多数汽车消费者来说，汽车安全似乎是一个没有被量化的模糊概念。安全性能并不像车辆外形、人性化设置、动力以及操控等方面能够让消费者直观感觉到。
不少消费者认为，钢板厚、车身重，车子才安全。
而事实上，钢板厚未必安全，无论是德国车还是美国车、日本车，实际上速度达到50公里/时，1.5吨的车体发生碰撞冲击，钢板厚薄差0.1毫米根本不起作用，平面抗冲击能力对安全性基本上没有影响。
这也导致现在几乎所有汽车厂商在宣传自己产品的安全性时都不说钢板厚薄，而是在强调结构，强调复合式车体结构设计和碰撞吸能技术。
可再先进的车身结构，对消费者而言都是看不见摸不着的东西，唯一检验的时刻，只能是真的发生交通事故的那一刻。
此外，消费者在询问汽车安全时，还不得不去面对一堆难以读懂的专业术语，例如ABS防抱死制动系统、TRC牵引控制系统、VSC车辆稳定控制系统、ECB电子控制制动系统、EPS电动转向系统、BA制动力辅助系统以及EBD电子制动力分配系统等等。
这样导致的结果是，虽然消费者对安全问题日益关注，却不知道如何着手去选择一款真正安全的汽车。
而目前国内车企在制造和销售环节对待车辆安全的做法上也参差不齐，当消费者在购车时问及安全性能问题，得到的回答一定是正面的，“安全性能绝对没问题”。
厂商在吆喝时还常常会搬出术语“主动安全”和“被动安全”，来说服消费者。消费者对这些概念不难理解，可问题出在国内目前检验主动安全性和被动安全性的标准严重存在缺失以及信任危机。
以国外检验被动安全性最依赖的标准——碰撞试验而言，C-NCAP没出事前，本来标准的执行力度就不足。
5年前，国家质量监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会共同颁布的《强制性产品认证管理规定》，其中明确规定了汽车的碰撞测试标准。根据规定，我国汽车正面碰撞的速度标准为50公里/小时，碰撞方式为100%正面碰撞，而碰撞测试只有两种结果：“通过”和“不通过”，而且没有进行侧面碰撞测试的要求。
这一标准跟国际知名的EuroNCAP相比，力度明显不足。EuroNCAP与中国安全法规明显的区别是：中国法规是以每小时50公里的速度正面碰撞，欧盟法规是以56公里的速度碰撞，而EuroNCAP标准是以每小时64公里的速度碰撞，等于相差了两个数量等级，而偏置40%碰撞更符合真实情况。
现在倒好，连C-NCAP的公正性也都受到了最强烈的质疑。更为可悲的是，很多消费者一直以来都在为所谓的C-NCAP碰撞五星级傻傻地“买着单”。
可以说，随着消费者关注度的不断提升，汽车安全领域存在的问题其实已经越来越清晰地暴露出来。
由于我国没有相应的侧面和后面碰撞法规，也没有权威的非官方安全评估体系，因此许多汽车生产企业为了降低成本，而不愿为车辆加装侧防撞杆、安全油箱及采用计算机技术的新型电子安全装备。国内碰撞标准的疏松让这些车能够顺利通过检测，但实际安全性能却表现平平。
另有一种现象是，车企一些车型虽在国外采用了先进的安全装备和制造工艺，获得了较高的安全评价，但在引入中国生产时，某些安全装备却悄然消失。
与国外车配置相比，国内同级车的娱乐装备或是科技化装备并不差，甚至在音响系统等方面还高于国外同档次车。但是在安全配置方面，国产车配置仍偏低，明显逊于国外车型。即便同一款车，国产版与国外版相比，最主要的区别就在于安全配置上，像福克斯进入中国后以较高的性价比在市场上赢得不少口碑，不过与国外版相比，最主要的就是减去了ESP配置。
而比较各档次车型，不少低配与高配版本差别较大的也在于安全配置。像中高级车型中，一些低配款还仍是前排双气囊，ABS+EBD的简单组合，而国外低一档次的中档车型中，都开始将6气囊作为标配，同级的中高档车型中，ESP更已成为主流的安全配置。
所有这些安全隐患最终的承担者都是消费者。
说得严重点，误导汽车安全，其实等同于“谋财害命”，用华而不实的安全配置谋求更多商业利润，用名不副实的安全配置无视消费者人身安全。
真希望，有关汽车安全的强制性国家标准能够尽快出台，厂商对于消费者在汽车产品安全方面的保证能变得更加坦白、更加真实。
|
热 点 信 息